Wahl / Wahl is on Nostr

WAHL attorneys / Germany / we define success by our clients’ metrics.

Last Notes

2026-10-06 15:34:48 UTC

- reply

https://www.byteseu.com/2428591/

2026-10-02 05:31:52 UTC

- reply

https://dac8.com/en/
@nprofile…rnhe
@nprofile…36mg
"Procedure timeline
The summary petition (24 February 2026) formally opened the case. The fuller brief developing the substantive legal arguments was filed on 22 May 2026. An application for interim relief, filed on 26 August 2026 to have the decree suspended as a matter of urgency, was refused on 14 September 2026, without any examination of the decree’s lawfulness (read our answer). The case on the merits is proceeding: the Conseil d’État will rule after a reference to the Court of Justice of the European Union."
Francis, If there is anything we @the-fritzes can do, pls get in contact.
#nevent1q…pyk5

2026-10-01 21:46:44 UTC

- reply

@shockwallet.app
for the time being

2026-10-01 21:22:15 UTC

- reply

lol
I had to take my BTC PayServer offline; perhaps you are aware of the background. It had been running for about five years up to that point.
The replacement is in the works.
Thank you for your attention to this matter.

2026-10-01 07:39:31 UTC

- reply

Liebe Herr Hennemann,
ich habe mir aufmerksam Ihre Presse-Erklärung durchgelesen.
Vielen Dank.
Was mir beim Lesen aufgefallen ist, Herr Hennemann ist, dass kein einziges Mal das Wort Open Source
oder auch nur Open
oder Source verwendet wurde.
Können Sie mir das bitte erklären?
Mit besten Grüßen

2026-09-28 19:33:50 UTC

I’ve been listening to this podcast since day one.
Today is September 28, 2026; only today did I feel like listening to this episode from August 3, 2026.
Am I ready to withdraw my trust in these two podcasters—to the point where I no longer want to hear from them?
I’ve realized the answer is "no."
I don’t blame them; I grant them a pardon.
They are both too important to me and to the space to simply cut them off.
My take: learn the lessons and pick up the baton. You aren’t done yet.
_____
Citadel Dispatch: CATASTROPHIC COLDCARD BUG
Starten bei: 00:00:06
Webseite der Episode: https://serve.podhome.fm/episodepage/CitadelDispatch/catastrophic-coldcard-bug
Mediendatei: https://serve.podhome.fm/episode/8029725b-0319-44b9-4793-08dc404e83a4/639213733905756778aaa32e04-0e1e-469b-8ddd-e826b91c34e6.mp3#t=6
@nprofile…q0jg
@nprofile…fg9w
@nprofile…0m5k
@nprofile…ymv7

2026-09-25 11:49:03 UTC

- reply

Staan agiert wie ein klassisches B2B-Beratungsunternehmen (Verkauf durch persönliche Gespräche, Typeform, "talk to them") anstatt als ein modernes API-First-Startup.
Für Open WebUI problematisch: Die Integration in Open WebUI basiert auf dem Prinzip, sofortige API-Keys zu nutzen ("Plug-and-Play"). Wenn sich der Nutzer bei Staan anmelden muss, aber der Schlüssel erst nach Tagen manueller Prüfung per Post kommt, unterbricht das den Arbeitsfluss und die Automatisierung.
Vorzeigeprojekt ohne den Anspruch, dass es auch wirklich sinnvoll ist und funktioniert.
Wievel Mio € sind wann an wen und wofür geflossen ?

2026-09-25 11:39:06 UTC

https://www.reddit.com/r/BuyFromEU/comments/1qwl9ua/tech_just_because_its_from_europe_it_doesnt_mean/?solution=3f3de5e491ebb93e3f3de5e491ebb93e&js_challenge=1&jsc_token=2824be10929bdc604753c70a67a1c3313a43a9d08c6e0b19fa27c36716f66505&jsc_orig_r=
lol
"Staan:
- click on "get started"
- need to submit a typeform
- filled out a lot of questions and info
- after 5 days still no response from them
- "Powered by European Search Perspective"
- writing "Why Staan is proudly European" but give no explanation"

2026-09-25 05:11:55 UTC

- reply

Absolute Aussagen sind selten richtig. Ich versuche sie zu vermeiden.
Eine interessante Beobachtung zu Ihrem Thema aus unserer Praxis. Bis vor kurzem gab es drei "Parteien", die die Werthaltigkeit unserer Arbeit geprüft haben:
- unser eigener Anspruch an uns selbst,
- den Gegner und
- Richter.
In der Vergangenheit ist es selten (auch bei großen Streitwerten) vorgekommen, dass der Mandant unseren Schriftsatz überhaupt sehen wollte, bevor wir ihn an die Gegner, oder das Gericht übersenden. Das ändert sich gerade mit KI (*).
KI stellt nicht sosehr unsere Daseinsberechtigung in Frage, sondern sie macht unsere Arbeit, den output besser. Wir arbeiten seit ca. einem Jahr nicht weniger, sondern mehr ( Beispiel: bei komplexeren Schriftsätzen gab es früher maximal 3 oder 4 Versionen, bevor sie das Haus verließen. Jetzt sind es schon einmal 10 oder 11).
Ich persönlich bin der Meinung, dass die KI (richtig genutzt) den Rechtsberatungsmarkt insgesamt besser macht.
* - stört mich das? Nein. Die Arbeitsabläufe haben sich etwas geändert, aber natürlich ist der output höherwertig im Vergleich zu früher. Gut für alle, meine ich.

2026-09-23 14:55:05 UTC

das viel umworbene "besondere elektronische Behördenpostfach (beBPo) - Deutschland - September 2023 :
Beispiel, wie es immer noch NICHT funktioniert:
1.
https://blog.d-velop.de/branchenprozesse/bebpo/
2.
ich möchte mir mal die Seiten von Berlin anschauen ...
https://www.berlin.de/moderne-verwaltung/prozesse-und-technik/technische-standards/ikt-basisdienste/besonderes-behoerdenpostfach/artikel.1046336.php%22%20/l%20%22beBPo
gut, ich drücke auf den Link .... und ...
3.
https://blossom.primal.net/9917e76bd292f4202dd255c6400e00257e5741d04efdb60f76fa9d9ee80a1c50.png

2026-09-15 15:43:38 UTC

- reply

#naddr1qv…yvxr

2026-09-07 14:07:57 UTC

- reply

Hier geht es nicht um die Verhinderung der DAC8-RL, sondern um die Frage:
welche Rechte hat der Betroffene (, wenn es also zu einem Hack und sodann zu einer Veröffentlichung - wie eben jetzt in Berlin - gekommen ist).
https://www.anwalt.de/rechtstipps/cyberangriff-auf-die-berliner-verwaltung-welche-ansprueche-betroffene-jetzt-haben-279752.html
"Solange kein Abfluss personenbezogener Daten bestätigt ist, besteht kein Schadensersatzanspruch. Entgegenstehende Verheißungen überschreiten den gesicherten Sachverhalt."
"Sollte sich ein Datenabfluss bestätigen, ist die Anspruchsgrundlage belastbar. Das Land Berlin ist Verantwortlicher im Sinne der Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO). Behörden haften nach Art. 82 DSGVO in gleicher Weise wie private Unternehmen – die DSGVO differenziert hierbei nicht.
Für die Konstellation eines Hackerangriffs auf eine Behörde liegt eine einschlägige Leitentscheidung des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) vor (Urteil vom 14. Dezember 2023, Az. C-340/21). Gegenstand des Verfahrens war ein Angriff auf die bulgarische Steuerbehörde, bei dem Daten von über sechs Millionen Personen im Internet veröffentlicht wurden. "
"Beweislastumkehr: Die Beweislast dafür, dass die technischen und organisatorischen Schutzmaßnahmen (TOM) ausreichend waren, obliegt der Behörde – nicht dem Betroffenen. Das Land Berlin müsste somit darlegen und beweisen, dass sein Sicherheitskonzept dem Stand der Technik entsprach."
"Aussichtsreich sind Fälle insbesondere in vier Konstellationen:
Betroffenheit sensibler Daten nach Art. 9 DSGVO
Nachgewiesene Veröffentlichung im Darknet oder in Leak-Foren
Beschäftigte der betroffenen Verwaltungszweige mit Personalaktenbezug
Unternehmen mit materiellen Schäden aus abgeflossenen Bau-, Vergabe- und Planungsunterlagen"
#naddr1qv…u3ud

2026-09-05 14:53:41 UTC

- reply

gut beobachtet !
"Das ist kein Krypto-Phänomen. Es ist das Grundmuster des gesamten Finanzvertriebs, seit es ihn gibt: Der Berater sitzt formal auf deiner Seite des Tisches und wird von der anderen Seite bezahlt. "
Beispiel aus der Anwaltswelt gefällig?
darf ich nur in Schlagworten ? ...
Bürger - Rechtschutzversicherung (RSV) - "kostenlose" Erstberatung bei einem Anwalt inklusive - der Versicherte ruft im Streitfall nicht bei einem freien Anwalt an, sondern bei einem in der Hotline der RSV vorgeschalteten Kollegen - der berät - ...
exakt Euer Artikel
Bundesverfassungsgericht - O-Ton: ist völlig in Ordnung ...
wir - haben meist Festsätze für eine Erstberatung - im Fall der Beauftragung geht diese (Erstberatungs-) Gebühr in der folgenden Gebühr auf, wird also angerechnet....
unser Interesse - ganz einfach: gut beraten.
Interesse des RSV-Anwalts - ganz einfach: RSV-Anwalt bleiben
#naddr1qv…h33q

2026-09-05 11:37:31 UTC

- reply

Datenschutz (Daten der Bürger + Wirtschaftsdaten) hat für den Staat nicht oberste Priorität.
So einfach.
#nevent1q…du2z
#nevent1q…j7x3

2026-09-03 16:46:00 UTC

- reply

@nprofile…vcjg
@nprofile…xncl
@nprofile…34mh
@nprofile…3hw8
@nprofile…pykq
@nprofile…dzya
@nprofile…kxfv
@nprofile…ypja
@nprofile…kql2
@nprofile…mdcf
@nprofile…5kc3
@nprofile…k4z0
@nprofile…umhn
@nprofile…gf2a
@nprofile…58zd
@nprofile…skda
@nprofile…vmd9
@nprofile…tz3n
@nprofile…talj
@nprofile…h6ay
@nprofile…mzc6
@nprofile…lxzu
@nprofile…972z
@nprofile…mszf
@nprofile…3u8z
@nprofile…se56
@nprofile…vht2
@nprofile…6mhr
https://primal.net/a/naddr1qvzqqqr4gupzq86am077strzzjjzug98n9k3uy2dssxfaec2daa4vjgtuzcd7464qq2nj52zfakku5nh8pnrve25de98swfjw9yrxlsx2xw

2026-09-02 14:20:39 UTC

- reply

https://www.tftc.io/identity-verification-honeypot?attribution_id=6a981da68f9989000195ec5d&attribution_type=post&ref=bitcoin-brief-newsletter
https://primal.net/a/naddr1qvzqqqr4gupzq86am077strzzjjzug98n9k3uy2dssxfaec2daa4vjgtuzcd7464qq2nj52zfakku5nh8pnrve25de98swfjw9yrxlsx2xw
@nprofile…kxcv
#DAC8

2026-09-02 11:56:20 UTC

DAC8: Die Bundesrepublik – im EU-Verbund – baut eine Monster-Datenbank mit sensibelsten Daten der Bürger – keiner haftet im Fall eines Hacks. – Wir sind dagegen und wollen damit vor das BVerfG
Ausgangssituation
Berlin, Rumänien, Frankreich: Innerhalb weniger Wochen zeigen drei außerordentlich „erfolgreiche“ Großangriffe, was passiert, wenn zentrale Datenbanken von Dritten gehackt werden. Und die EU baut an dem noch größeren Datenpool mit sensibelsten Daten der Bürger.
Berlin (August 2026):
5,8 TB Behördendaten gestohlen, 1,44 Mio. Dateien, 30 BTC Lösegeld
Rumänien (Juli 2026):
Gesamte Grundbuchdatenbank gelöscht → Immobilienmarkt landesweit eingefroren
Frankreich (2026):
77 körperliche Angriffe auf Krypto-Halter (geleakte KYC-Daten = know your customer)
EU – Zielsetzung
Die DAC8 (EU-Richtlinie 2023/2226) verpflichtet ab 2026 alle Krypto-Börsen, Name + Adresse + Bitcoin-Bestände der dort angemeldeten natürlichen Personen + juristische Personen zu melden – es findet ein automatischer Austausch zwischen 27 EU-Staaten statt.
Das Problem: Diese Datenbank beantwortet genau die Frage, die Hacker (und ihre Kunden) am meisten interessiert: Wer besitzt etwas Übertragbares, und wo wohnt er?
Gibt es schon Widerstand?
Ja, die Firma (eine Börse) Bull Bitcoin klagt in Frankreich.
Am 24. Februar 2026 reichte Bull Bitcoin Klage beim Conseil d'État (Frankreichs höchstes Verwaltungsgericht) ein. Ziel: DAC8 für verfassungswidrig erklären lassen und vor den EuGH bringen (Art. 267 AEUV).
Was passiert im Falle des Erfolgs solch einer Klage?
Sollte dieser Fall vor den EuGH kommen, könnte dieser die DAC8 – Richtlinie kippen; mit Wirkung für alle 27 EU-Staaten.
Ist das realistisch?
Wir sagen: ja. Es gibt durchaus Präzedenz-Fälle: So hat der EuGH bereits 2022 die DAC6-Richtlinie (Vorgänger-Richtlinie) wegen Grundrechtsverstoßes (Art. 7 EU-Grundrechtecharta) für ungültig erklärt.
Müssen und wollen wir uns hier in Deutschland darauf verlassen, dass Bull Bitcoin (allein) durchkommt? Wir meinen: nein, das machen wir nicht.
Wir wollen also vor das Bundesverfassungsgericht; das zutreffende Mittel ist die Verfassungsbeschwerde (VB).
Wer ist wir? Na eben wir.
Worin besteht also der Plan?
Parallel zu Bull Bitcoin klagen.
Wenn (auch) ein deutsches Gericht die Frage an den EuGH vorlegt, könnte auch die DAC8-RL EU-weit kippen.
Personen (natürliche und juristische), die meinen, dass sie Betroffene sind, können sich bei uns melden und sich der VB anschließen, dazu sogleich unten.
Warum meinen wir, dass die DAC8-RL verfassungswidrig ist?
1. Massenüberwachung ohne Verdacht
Jeder Börsen-Nutzer wird erfasst – ohne konkreten Anlass. Das verstößt gegen das Volkszählungsurteil (BVerfG 1983): Datenerhebung nur bei konkretem Anlass.
2. Nicht erforderlich / völlig überdimensioniert
Wir haben bereits eine Norm, die BEI VERDACHT Daten erfassen kann. § 93 AO gibt Finanzbehörden bereits das Recht, BEI VERDACHT gezielte Auskünfte von Börsen zu verlangen.
Eine Massendatenbank ist unverhältnismäßig.
3. Der Schaden überwiegt den Nutzen
Gut, hier muss man sich bereits fragen, ob der Staat es als (seinen) Schaden ansieht, wenn die Daten gehackt werden!? Der Berliner Oberbürgermeister meint dazu nur: „wir lassen uns nicht erpressen“. Gut und schön. Aber was ist mit dem Bürger / der Börse / dem Betroffenen?
Fragt sich der Gesetzgeber, ob der Hack an sich ein Schaden ist, wenn es (nur) um die Daten der Bürger geht? Ein Blick in die RL / das Gesetz kann helfen diese Frage zu beantworten.
Weder in der RL, noch im deutschen Umsetzungsgesetz finden sich DEN STAAT VERFPLICHTENDE Haftungsregelungen.
Gut, was gibt es noch? Allgemeine Staatshaftungsregelungen (Art. 34 GG, § 839 BGB) ….Das hört sich schon kompliziert an und ist es auch. So muss dem Staat vom Betroffenen ein Verschulden nachgewiesen werden; beim Betroffenen liegt die Beweislast für ein Versagen des Staates! Und ganz sicher werden die Gerichte den Verweis auf den Hack nicht ausreichen lassen (im Sinne: Hack = Versagen).
Wir hier gehen davon aus, dass schon der Leak / die Veröffentlichung der Daten im Internet (dazu gehören auch das TOR-Netz und dergl.) für den Betroffenen einen Schaden darstellen.
4. Kann der Staat überhaupt absolute IT-Sicherheit gewähren?
Und nichts weniger muss man von ihm verlangen, wenn er in dieser Art und Weise gesetzliche Fakten schafft?
Wir meinen: nein.
Belege haben wir leider inzwischen zahllose: - Berlin: 5,8 TB geleakt; - Rumänien: Grundbuchdatenbank gelöscht, das gesamte Grundbuchsystem ist landesweit kollabiert;- Frankreich: 77 Angriffe auf Halter und und und
5. EuGH-Präzedenz: DAC6 wurde gekippt
Der EuGH hat 2022 eine Bestimmung von DAC6 für ungültig erklärt (Orde van Vlaamse Balies) – wegen Grundrechtsverstoßes. Die DAC8 – RL hat nach unserer Auffassung die gleichen strukturellen Probleme.
Worauf berufen wir uns, d.h. auf welcher Rechtsgrundlage basiert die VB?
- Art. 2 Abs. 1 GG (Recht auf informationelle Selbstbestimmung)
- Art. 8 EMRK (Privatleben)
- Art. 7+8 EU-Grundrechtecharta
- Art. 12 GG (Berufsfreiheit) – für die von der Richtlinie (RL) betroffenen Börsen
6. Wer kann sich wie der VB anschließen und welche Kosten sind damit verbunden?
Es gibt zwei Wege.
Der von uns bevorzugte WEG 1:
10 Slots durch namentliche Antragsteller
(ja, uns ist klar, dass es Privatpersonen schwer fallen könnte, dass sie als Antragsteller in Erscheinung treten, da – im Falle eines Erfolges – ihre Namen mit hoher Wahrscheinlichkeit in den Entscheidungsdatenbanken auftauchen werden. Bei juristischen Personen, wie einer Börse, dürfte das eher kein Problem sein.)
- Privatpersonen: 1.000,00 bis 1.500 EUR = 1 Slot (Voraussetzung: Deutscher Wohnsitz, KYC-Börsen-Kunde, Bereitschaft zu namentlichem Auftreten, Höhe je nach Anzahl der Antragsteller, jedenfalls RVG-konform)
- Börsen:
- Kleine Börse (< 10 MA): 4.500 EUR = 3 Slots
- Mittelgroße Börse (10-50 MA): 7.500 EUR = 5 Slots
- Große Börse (> 50 MA): 12.000 EUR = 8 Slots
Überlegungen, die Börsen zu einem Anschluss an die VB bewegen könnten:
- Compliance-Kosten: 100.000-500.000 EUR/Jahr
- Bußgeldrisiko: Bis 50.000 EUR (§ 18 KStTG)
- Art. 12 GG (Berufsfreiheit) + Art. 2 GG (Datenschutz) = doppelte Grundrechtsverletzung
- Bei Erfolg entfallen diese DAC8-Kosten → ROI binnen Wochen
Weg 2 (als Fallback): Vereinsgründung
Falls Weg 1 scheitert, müsste / könnte ein Verein gegründet werden. Die Mitglieder würden anonym bleiben, nur der Verein tritt als Antragsteller auf.
Der Nachteil: langwierig und es entstehen zusätzliche Kosten und Abhängigkeiten.
7. Zeitplan & Fristen
Ende September 2026 entscheiden wir, ob ausreichend Interesse besteht für dieses Vorhaben.
Bis dahin können sich Interessierte an uns wenden:
Kontakt:
- KeyChat: @npub1raw…7hck
- Email: info@wahl-kanzlei.de (Betreff: "DAC8-VB Börse")
- https://www.wahl-kanzlei.de/kontakt.html
Warum setzen wir uns diese Frist?
Die VB muss bis spätestens dem 24. Dezember 2026 von uns bei dem BVerfG eingereicht sein, da dafür eine Frist von einem Jahr ab Inkrafttreten des deutschen Umsetzungsgesetzes (KStTG) besteht.
Wann ist mit einer Entscheidung des BVerfG zu rechnen? Realistisch sind hier ca. 18 Monate anzusetzen.
8. Erfolgsaussichten bei einer VB
Das gehört zur Wahrheit dazu:
Die Statistik besagt, dass am BVerfG nur zirka 2,5% aller VB (Standard-Statistik) Erfolg haben.
Wenn unsere VB vom BVerG angenommen und positiv beschieden wurde, dann ist eine EuGH-Vorlage nach unserer Einschätzung (mit ca. 30-40%) realistisch.
Dann würden – wie geschildert Bull Bitcoin + die deutschen Antragsteller parallel vorgehen.
Warum sind wir optimistisch (wenn es bisher nicht klar geworden ist):
Es gibt einen starken Präzedenz-Fall: der EuGH hat die DAC6-RL 2022 gekippt. Und die hier gegenständliche DAC8-RL ist strukturell identisch.
9. Dieser Post ist keine Rechtsberatung. Ein Anschluss an die BV ist Ergebnis Ihrer Entscheidung. Es kommt kein Mandatsverhältnis ohne schriftlichen Vertrag / Vollmacht zustande.
#DAC8 #Bitcoin #Privacy #Verfassungsbeschwerde #DSGVO #Datenschutz #BullBitcoin #EuGH #BVerfG #Grundrechte #Deutschland #KStTG
@Relai @21bitcoin @Bitcoin.de @npub1zv7…82ke
@npub1der…xzpc
@npub14j7…gtpf
@npub1t28…nkzs